365bet亚洲

 

det365娱乐官网

365bet亚洲成功举办“中国体育仲裁法治化的问题与解决路径”学术研讨会

[ 发布时间]: :2021-06-02 [ 来源]: 暂无 [ 阅读次数]: 119

主办单位:中国法学会体育法学研究会、365bet亚洲

2021529福州)

2021529日上午  365bet亚洲模拟法庭

2021年5月29日上午9时00分,“中国体育仲裁法治化的问题与解决路径”学术研讨会在365bet亚洲(旗山校区)法学院模拟法庭正式开幕。本次会议由中国法学会体育法学研究会和365bet亚洲联合主办,由365bet亚洲、365bet亚洲国际法研究所共同承办。

会议开幕式由365bet亚洲院长黄辉教授主持,全国人大社建委社会事务室刘新华副主任、365bet亚洲副校长黄志刚教授、国家体育总局政策法规司来民副司长、福建省体育局党组成员董劲松副局长、南京体育学院副校长李江教授、中国法学会体育法学研究会常务副会长、中国政法大学王小平教授、中国法学会体育法学研究会常务副会长、清华大学田思源教授等专家领导莅临了本次研讨会。来自清华大学、中国政法大学、武汉大学、华东政法大学、厦门大学、山东大学、大连海事大学、上海政法学院、南京体育学院、北京体育大学、天津体育学院、上海体育学院、全国人大社建委、国家体育总局、福建省体育局、吉林省体育局、杭州亚运会组委会、中国青年报体育部、福州仲裁委员会、365bet亚洲等国内知名高校与单位的学者、科研人员以及实务专家100余人参加此次研讨会。

在大会开幕式上,365bet亚洲副校长黄志刚教授、福建省体育局党组成员董劲松副局长、中国法学会体育法学研究会常务副会长、中国政法大学王小平教授、国家体育总局政策法规司来民副司长先后进行开幕式致辞。


开幕式

辉(365bet亚洲院长、教授):主持词

首先,黄辉院长简要阐述了本次研讨会的议题,并介绍了出席本次研讨会的各位领导嘉宾,他们分别是全国人大社建委社会事务室刘新华副主任、365bet亚洲副校长黄志刚教授、国家体育总局政策法规司来民副司长、福建省体育局党组成员董劲松副局长、南京体育学院副校长李江教授、中国法学会体育法学研究会常务副会长、中国政法大学王小平教授、中国法学会体育法学研究会常务副会长、清华大学田思源教授、中国法学会体育法学研究会副会长、中国政法大学马宏俊教授、中国法学会体育法学研究会副会长、上海师范大学刘作翔教授、中国法学会体育法学研究会副会长、365bet亚洲李智教授、大连海事大学法学院院长初北平教授、杭州亚运会组委会张海平处长,以及来自全国五湖四海的100多位专家学者。最后,黄辉院长预祝本次研讨会取得圆满成功。

黄志刚(365bet亚洲副校长、教授):开幕式致辞

首先,黄志刚副校长代表365bet亚洲向莅临本次会议的各位领导和专家学者表示热烈的欢迎和诚挚的问候,并向长期以来关心和支持365bet亚洲建设发展的各位学者表示衷心的感谢。黄志刚副校长对本次会议的举办予以了很高的评价,并指出,在当今体育事业腾飞的时代,体育的争端解决机制也应当与时俱进。关于建立体育仲裁机构的提议在全国“两会”上已多次被提及,此次会议进一步为其提供坚实的理论支持。此议题不仅是在解决中国体育法治的本土问题,为中国体育法治事业添砖添瓦,更是向世界彰显中国特色的体育法治智慧。随后,黄志刚副校长对365bet亚洲的学科建设进行了介绍。

最后,黄志刚副校长表示,365bet亚洲作为本次会议的承办方,一定会全力以赴做好各项会务工作,确保研讨会各项活动顺利开展,并预祝本次学术研讨会取得圆满成功。

董劲松(福建省体育局党组成员、副局长):开幕式致辞

董劲松副局长代表福建省体育局对研讨会的召开表示祝贺,对莅临会议的各位专家学者表示欢迎。董劲松副局长指出,在省委省政府领导下,福建省体育事业呈现出特色鲜明、充满生机的发展态势。福建的群众体育、竞技体育、体育产业、体育文化全面均衡发展,尤其是体育产业发展水平位居全国前列,体育综合竞争力稳步提升。

董劲松副局长强调,本次研讨会在《体育法》修改纳入全国人大常委会立法计划的背景下召开,对完善国家体育仲裁制度具有重要意义。同时,希望能够积极运用本次研讨会的各项成果,优化完善福建省的体育管理体制和制度,推动福建省体育事业的高质量发展。

王小平(中国法学会体育法学研究会常务副会长、中国政法大学教授):开幕式致辞

首先,王小平教授就365bet亚洲对本次会议的精心筹备表示感谢,并向与会人员致以诚挚的问候。

其次,王小平教授指出,在推进体育强国战略的时代背景下,建立独立的体育仲裁制度势在必行。中央深化改革领导小组、国务院相继出台相关文件,强调建立体育仲裁制度的必要性。全国人大常委会将《体育法》修改列入了本年度的立法工作计划,体育仲裁制度的设立已成为《体育法》修法工作中的重要内容。

最后,王小平教授指出,体育法研究要以习近平法治思想为指引,联系中国体育改革发展和体育法制建设实际,为繁荣体育法学研究、保障和促进中国体育事业发展、建设体育强国做出应有的贡献。

来民(国家体育总局政策法规司副司长):开幕式致辞

首先,来民副司长代表中国体育总局政策法规司对本次会议的召开表示热烈祝贺,对体育法学界的专家学者和法律实务工作长期以来对体育法治工作的帮助与支持表示感谢。

在接下来的发言中,来民副司长简要介绍了《体育法》的修改工作,并指出《体育法》的修改填补了我国体育界当前缺失的体育纠纷解决机制的空白,实现了与国际体育仲裁制度的衔接。目前,《体育法》的修法工作进展顺利,草案已经过两轮讨论,进入了广泛征求意见阶段,力求在今年10月份提交全国人大常委会进行第一次审议。最后,来民副司长强调,未来的体育法学工作仍存在包括疫情防控背景下北京冬奥会举办可能存在的风险防范、打击体育赛事中违规使用兴奋剂现象、取消商业体育赛事审批背景下体育法律监管问题在内的诸多难点与焦点问题。

开幕式结束后,与会嘉宾和代表们一同合影留念。


主旨演讲

会议主旨报告由中国法学会体育法学研究会副会长、上海师范大学刘作翔教授主持,中国法学会体育法学研究会副会长、中国政法大学马宏俊教授,大连海事大学法学院院长初北平教授、天津体育学院于善旭教授、365bet亚洲副院长李智教授发表主旨报告。

马宏俊(中国政法大学教授、中国法学会体育法学研究会副会长):“中国体育仲裁制度的建立构想”

首先,马宏俊教授简要介绍了中国体育仲裁制度建立的背景,认为我国设立体育仲裁制度是基于本国实际需要,乃大势所趋。

其次,马宏俊教授分析了体育仲裁制度建立的主要路径,并指出我国体育仲裁制度的设立应当与《仲裁法》以及国际体育仲裁制度相衔接,要坚持仲裁制度的统一并轨,兼顾体育仲裁的专业性、快捷性与国际性。

最后,马宏俊教授建议,体育仲裁庭组成人员应增加体育专业人士,体育仲裁组织要与国际体育组织相衔接并留有必要的改革空间。

初北平(大连海事大学教授、法学院院长):“国际仲裁程序中的法律职业道德冲突”

首先,初北平教授介绍了国际仲裁程序的统一化趋势,以及西方对远程仲裁的态度转换给我国带来的机遇,并强调对抗制的根本差异仍将成为挑战。

其次,初北平教授指出中西方法律职业道德的三个具体差异,包括律师宗旨上的差异、证言效力的认定差异以及仲裁服务人员的专业要求差异。

最后,初北平教授对在仲裁程序中规制法律职业道德提出三方面建议:第一,再塑我国法律职业道德理论;第二,厘清律师与当事人、律师与法官和仲裁员的伦理关系并完善律师法与律师执业规范;第三,探索非机构仲裁、匡正仲裁当事人伦理关系、定位仲裁辅助人员的角色以及坚持仲裁“非诉讼化”。

于善旭(天津体育学院教授):“为我国建立体育仲裁架通内部衔接的探讨”

首先,于善旭教授认为通过内外结合解决体育纠纷已成为全球体育的通行惯例,并且体育行业协会的纠纷解决制度是体育仲裁运行的重要基础,体育仲裁需要体育行业协会的支持与衔接。

其次,介绍了我国全国单项体育协会纠纷解决的制度概况,并指出当前制度尚不能适应“依法治体”需要,应尽快补齐短板弱项。

最后,提出三点建议:第一,对《体育法》的相应内容进行修改;第二,中华全国体育总会、中国奥委会确立体育仲裁的地位;第三,全国单项体协为建立体育仲裁做好内部完善和衔接准备。

李智(365bet亚洲副院长、教授、中国法学会体育法学研究会副会长):“我国体育仲裁的生存空间生存之道

首先,李智教授提出当前的体育争端解决由体育组织内部仲裁、国际体育仲裁院裁决以及司法审查三个部分组成。

其次,李智教授认为,在国内设置体育争端解决机构具有四个方面的必要性。

最后,李智教授指出设立体育仲裁争端解决机构的难点在于机构的设立依据和运行模式,以及如何在已有共识基础上明确该机构的仲裁范围。对此,李智教授认为,无需制定专门的“体育仲裁法”,直接依据《体育法》在我国设立一家体育仲裁机构以解决体育纠纷。

2021529日下午  第一分会场  365bet亚洲232

第一单元:我国体育仲裁机构的设置

会议第一单元由杭州亚组委法务部张海平处长、南京体育学院副校长李江教授主持,北京工业大学韩新君教授,运城学院陈华荣教授,潍坊学院朱文英教授,华东政法大学国际法学院博士生钱菊平,北京市隆安律师事务所(上海分所)陈蔚律师发表主题报告


韩新君(北京工业大学教授):“中国体育仲裁制度建立的思考”

韩新君教授的发言从五个方面展开。首先,介绍了中国体育仲裁制度建立的背景;其次,提出最理想、最彻底的方式是制定《体育仲裁法》;再次,指出中华全国体育总会应承担组织建立中国体育仲裁委员会的主体责任;复次,强调中国体育仲裁制度具有四点特殊性。最后,阐述了建立体育仲裁制度可能存在的难点。

陈华荣(运城学院教授):“论体育仲裁机构专家委员会的设置”

陈华荣教授的发言从六个方面展开。第一,探讨了仲裁机构设置专家委员会的目的;第二,指出体育仲裁机构专业性、交叉性、时间性的特点,使建立体育仲裁专家委员会具有必要性;第三,介绍了专家委员会的作用及主要职责;第四,探讨了专家委员会的组成与来源;第五,进一步阐述了专家委员会的程序设置问题;第六,分析了对专家咨询意见的结果使用。

朱文英(潍坊学院教授):“体育仲裁的受案范围再议——以体育法修改为视角”

朱文英教授的发言主要分为三个部分。首先,介绍了其原先对于体育仲裁应满足的条件和体育仲裁范围的观点;其次,指出目前修法的条款争议主要在于条款形式争议;最后,朱教授建议对体育仲裁范围的条款采取概括式+排除式的形式。

钱菊平(华东政法大学国际法学博士研究生):“《体育法》修改与我国体育仲裁制度的构建”

钱菊平博士的发言主要分为四个部分。首先,通过比较体育仲裁与商事仲裁的异同,提出了体育仲裁的构建路径与待决问题;其次,强调要从组织架构和经费来源上建立独立的体育仲裁机构;最后,探讨了体育仲裁的司法监督,具体从司法监督的范围、仲裁庭管辖权审查以及撤销仲裁裁决与发回重审三方面展开。

陈蔚(北京市隆安律师事务所上海分所合伙人):“我国建立和完善体育仲裁制度的几个基础性问题”

陈蔚律师围绕四个方面展开论述。首先,提出体育仲裁的受案范围应是与竞技体育直接或间接相关的争议;其次,指出体育仲裁的自愿性体现在体育协会的章程规定、参赛申请文书记载的争议解决条款以及争议发生后的仲裁合意中;再次,强调体育仲裁应依据法律和行业规则;最后,指出体育仲裁裁决承认与执行中可能存在的问题。

第二单元:国际体育仲裁中的法律问题

会议第二单元由南京师范大学汤卫东教授、北京观韬中茂(厦门)律师事务所执行合伙人安寿志律师主持,大连海事大学法学院阎铁毅教授、晋中学院副院长胡旭忠、中国政法大学讲师罗小霜、浙江天册律师事务所俞圣洁律师、北京大成(福州)律师事务所李榕森律师发表主题报告。


阎铁毅(大连海事大学法学院教授):“体育仲裁歧视与国际政治”

阎铁毅教授认为,体育仲裁中的歧视主要表现为以下几个方面。首先,运动员的弱势地位为其维护合法权益造成了严重障碍。其次,国际组织对仲裁相关规则的解释具有优势地位。再次,优势国家对何种药物会构成违禁药物具有更强的发言权。最后,国际奥委会的性质使IOC可以拒绝任何运动员的参加而无需出具理由,有构成垄断的嫌疑。阎教授还强调,应当重视专家或专门机构的意见,并为这些意见提供发声平台,以对体育仲裁的歧视进行制约。

胡旭忠(晋中学院副院长):“北京冬奥会与体育仲裁的构建问题研究”

胡旭忠副院长的发言分为四个部分。首先,对体育仲裁的研究现状进行了总括介绍;其次,对体育规则与法律的冲突性进行分析,强调了体育仲裁制度建立的重要问题就是对体育活动特殊性的“度”的把握;再次,在分析用尽内部救济原则后,提出调解程序应当作为体育仲裁的必经程序;最后,胡院长总结认为,中国体育仲裁的程序设计,既要遵守《仲裁法》的基本原则,又要适应解决体育纠纷的特殊要求,体现公正和效益的基本价值。

罗小霜(中国政法大学讲师):“从孙杨案谈体育仲裁的公开听证”

罗小霜老师的发言主要分为四个部分。首先,介绍了公开听证权的法律依据;其次,指出举行公开听证的目在于呈现案件事实、监督听证程序、增强体育组织的影响力;再次,探讨了公开听证制度的“度”与“界”,具体针对证人能否在庭外提供书面证言、公开听证中的证据能否公开以及公开听证的效果;最后,通过从孙杨案中得到的经验,分析了公开听证的申请与应对。

俞圣洁(浙江天册律师事务所律师):“国际体育仲裁院上诉类裁决在我国的承认与执行”

俞胜洁律师围绕尚无国际体育仲裁院上诉类裁决在我国得到承认和执行的问题展开阐述。首先,俞胜洁律师指出体育组织内部执行路径的困境;其次,通过分析《纽约公约》的文本,从两个方面提出我国法院承认和执行体育仲裁上诉案件的可能性:第一,体育仲裁并不属于商事保留的范围;第二,结合我国《仲裁法》的规定,即使是外援外教劳动争议也可适用商事仲裁。

李榕森(北京大成律师事务所福州分所律师):“国外体育仲裁机制的新发展及对我国的启示——以律师参与体育仲裁法律援助制度为视角”

李榕森律师的发言分为四个部分。首先,介绍了CAS的体育仲裁费用及其缴纳规则,认为高额的体育仲裁费用与普通运动员的收入存在较大矛盾;其次,介绍了CAS法律援助制度的历史发展和近年来的新发展;再次,李榕森律师指出,律师参与体育仲裁法律援助制度主要存在以下四个困境:第一,体育仲裁法律援助的立法及制度缺失;第二,专业化律师难以形成;第三,案件少、成本高、收入少;第四,律师权限不明。最后,对上述问题结合域外经验,提出了相应的启示与建议。

第三单元:体育仲裁机制的新发展与实践

会议第三单元由首都体育学院韩勇教授、大连海事大学张晏瑲教授主持,上海政法学院向会英副教授,杭州市律师协会体育产业专业委员会主任楼宇广律师,湖北百思得律师事务所主任何应伟律师,湖南师范大学硕士研究生王慧发表主题报告。


向会英(上海政法学院副教授):“外国体育仲裁制度的新发展及对我国的启示”

首先,向会英副教授通过分析比较国际体育仲裁院和德国、日本、英国等外国体育仲裁制度的新发展,指出体育仲裁的发展共性。其次,提出如何保障体育仲裁制度的独立性和公正性的问题,并建议在《体育法》中明确体育仲裁机构为非营利法人社团性质。最后,向老师认为应建立专门的兴奋剂仲裁制度并与国际接轨,在具体方面可体现在:规则标准与国际接轨,仲裁裁决可上诉至国际体育仲裁院。

楼宇广(杭州市律师协会体育产业专业委员会主任):“律师如何推动体育仲裁机构的设立”

楼宇广律师从三个方面阐述律师如何推动体育仲裁机构的设立。首先,认真解读《体育法》中的重点法条,积极建言献策以推动立法;其次,总结实务经验,探索体育仲裁机制运作方式;最后,利用律师身份积极加入将来可能设立的体育仲裁机构,将经手的“涉体育”和“泛体育”案件交由体育仲裁解决,并在反兴奋剂领域进行试点尝试

何应伟(湖北百思得律师事务所主任):“国外体育仲裁机制的新发展及对我国的启示——论中国体育仲裁机制的构建”

何应伟博士以中国体育仲裁机制的构建为主题,从三个方面进行展开。首先,对比体育仲裁和诉讼两种体育纠纷解决方式,明确体育仲裁制度的优势;其次,介绍国际体育仲裁机制及其对构建中国体育仲裁机制的启示;再次,详细分析构建中国体育仲裁制度的若干实践问题。最后,强调建立体育仲裁机构与完善的体育仲裁机制已刻不容缓。

王慧(湖南师范大学硕士研究生):“台湾地区《体育仲裁办法》评述及其对我国大陆的启示”

首先,王慧同学从法律与现实两个维度面介绍台湾地区《体育仲裁办法》的制定背景。其次,指明台湾地区《体育仲裁办法》包括体育仲裁机构的设立、体育仲裁适用范围、体育仲裁员资质、体育仲裁程序以及体育仲裁费用等五方面的内容。最后,以比较法的视角对台湾地区《体育仲裁办法》进行评析。

2021529日下午  第二分会场  365bet亚洲233

第一单元:体育仲裁理论体系构建与发展

会议第一单元由上海政法学院谭小勇教授、中国政法大学仲裁研究院副秘书长薛童主持,国浩律师(天津)事务所合伙人白显月律师,广西师范大学讲师杨磊,北京市盈科律师事务所高级合伙人吴丽莉律师发表主题报告。


白显月(国浩律师事务所天津分所合伙人):“对中国未来体育仲裁机构的几个建议”

首先,白律师提出中国CAS 应当具有独立性、非官方性、公正性的特点。在解决的过程中应当关注机构本身的独立性与去行政化问题。在程序规则方面,要关注仲裁与调解的衔接,仲裁本身的时效,证明标准,裁决书的规范性等问题;在实体规则方面,要关注实体规则本身的公正性,而就法律渊源而言,需要重新思考案例法的地位。

杨磊(广西师范大学讲师):“CAS裁判法理的提炼模式与适用困境”

首先,杨磊老师提出CAS裁判法理的提炼模式。其次,杨老师指出以国际体育仲裁院的裁决书为基础的提炼模式存在裁决书透明性、非强制性、规范性欠缺以及解读可能存在冲突等问题。最后,杨磊老师提出三方面的解决路径:完善体育成文立法,规范仲裁裁决书的裁判说理,考虑指导性案例制度的构建。

吴丽莉(北京市盈科律师事务所高级合伙人):“中国体育仲裁的多元性及专业性探讨”

首先,吴律师认为体育仲裁的仲裁方式和仲裁范围具有多元性,应当将体育仲裁的范围扩大为体育领域内发生的纠纷。其次,她认为体育仲裁机构应当关注仲裁员的专业性问题。应吸纳体育专家、法律专家等专业人士进入仲裁员的队伍。最后,她指出体育仲裁的建设是一项综合性的工程,不仅要建设完善的体育仲裁制度,更要形成专业的体育仲裁队伍。

第二单元:多元化解体育争端

会议第二单元由大连海事大学周清华教授、安徽师范大学高升教授主持,365bet亚洲副教授何群,天津社科院副研究员段威,西安市律师协会副会长王丽萍,北京百瑞律师事务所田其申律师,北京体育大学副教授高鹏发表主题报告。


何群(365bet亚洲副教授):“妨害兴奋剂管理罪的法教义学解读”

首先,何群教授从刑法教义学层面对妨害兴奋剂管理罪进行了理论层面的解读,通过将兴奋剂犯罪与毒品犯罪进行类比的方式来思考本罪保护的法益、兴奋剂内涵认定以及本罪的入罪标准。其次,何教授指出,运动员使用兴奋剂的行为不应认为是犯罪行为,对兴奋剂犯罪的入罪化处理上应做限缩解释。最后,何教授强调,应当准确把握兴奋剂与毒品,药品和食品之间的内在关联。

段威(天津社科院副研究员):“竞技体育伤害刑事裁判思维的渗入与运作——以主观事实建构为视角”

段威研究员以“足球飞铲案”为例,探讨了裁判思维对竞技伤害事实建构的作用。她简要地对类型思维构建的可行性分析进行了介绍,认为其内涵应当包括合法性、合规性以及合理性。在体育竞技伤害类案件中,裁判思维引领了刑事司法工作者对事实建构的运用模式以及叙事表达,为裁判事实的生成提供了外在和内在的双重基础。

王丽萍(西安市律师协会副会长):“仲裁法视角下的国内体育仲裁”

首先,王丽萍副会长简要介绍了我国竞技类体育争议仲裁制度的现状,体育仲裁在实践中的适用缺乏法理依据。其次,从《仲裁法》的视角讨论了体育仲裁,认为现有处理体育争议的三种方式与《仲裁法》中的仲裁制度、《体育法》修订草案中的体育仲裁均存在不同之处。最后,认为体育仲裁机构应当保持独立性、明确仲裁范围、实现有效的仲调衔接。

田其申(北京百瑞律师事务所律师):“体育合规计划驱动体育产业链良性发展——构建和谐体育环境、打造体育多元化争端解决机制”

首先,田其申律师指出体育融合共生发展格局的构建需要对整个体育规则体系的融合等方面进行完善;其次,认为可以通过信用公示、信用惩戒机制等方面对体育领域的信用体系进行构建。最后,田律师认为体育合规计划是一系列系统性工程,应当从体育尽职调查、行政和解、附条件不起诉等三个方面将其落于实处。

高鹏(北京体育大学副教授):“高等体育院校加强体育法学类人才培养的几点思考”

高鹏教授就体育法学人才的培养分享了三点思考:一、培养的必要性。二、可行性。外部体现为学科交叉建设的大趋势,内部体现为体育学科的优化布局已基本形成。三、现实性。高教授提出以从文科专业和体育专业的双向互动为基本方法,加强“+体育”,探索“体育+”的学科建设为基本路径。

第三单元:体育仲裁与司法衔接问题

会议第三单元由陕西师范大学张杨教授、郑州大学吴喜梅教授主持,天津商业大学葛亚军教授,上海体育学院李键副教授,江苏大学体育法中心主任张健副教授,华东政法大学博士后、黄冈师范学院政法学院讲师许皓发表主题报告。


葛亚军(天津商业大学教授):“国际化体育仲裁的天津实践:现状、问题及对策”

葛亚军教授首先介绍了天津市的体育仲裁实践活动。其次,葛教授指出应当进行体系化思考和系统性设计。最后,葛教授强调,想要实现国内体育仲裁与域外仲裁机构的成功对接,必须要坚持“请进来”和“走出去”相结合。体育仲裁既要回应体育裁判相关争议,体现体育仲裁专业性,又要回应体育产业及赛事相关主体的商事争议。

李键 (上海体育学院副教授):“体育仲裁受案范围及仲诉衔接”

李键副教授首先指出了我国体育纠纷存在“申诉不畅”的问题,导致司法工作者往往倾向于将竞技体育纠纷交由体育仲裁机构解决。其次,建议《体育法》的修改应当注重“仲诉衔接的问题”,坚持“选择性仲裁为原则,强制性仲裁为例外”,通过在条文中加入“可以”字样,拓宽体育纠纷化解渠道,而不是走向一元化。

张健(江苏大学体育法中心主任、副教授):“《体育法》司法适用实证研究:样式、功能与法理逻辑”

张健副教授通过近20年各级法院对《体育法》的援引现状,指出其在形式上体现出“民多刑少,行政高发”的特点;在实体上由于《体育法》缺乏制裁性要素,很难将之直接作为裁判依据,只能作为“权利确认、价值宣示以及管辖权确认”。最后,希望《体育法》在修订过程中能对“体育权利的性质以及保障手段”予以明确。

许皓(华东政法大学博士后、黄冈师范学院政法学院讲师):“论国际体育仲裁中的司法后盾性”

许皓老师以CAS 的强制管辖为切入点,提出加强对CAS 的司法审查。这一审查由以下两方面组成:第一, SFTCAS仲裁裁决的撤销;第二,缔约国按照《纽约公约》对CAS仲裁裁决的司法审查。同时,司法的后盾性并非漫无边际,对于国际体育仲裁裁决的否定性评价应以不予承认和执行的方式处理更合适。

闭幕式

李智(365bet亚洲副院长、教授):主持词

李智教授再次对各位领导和专家学者的到来表示感谢,并指出本次研讨会紧扣体育仲裁的特殊性,开展了大量富有建设性的讨论。

首先,学界对体育法学学科独立性问题形成了大量共识。体育法学的学科发展呈现出新态势,体育产业共同体正在逐步形成,专业研究和实务团队增多,律师行业对体育法实务问题的关注度逐步提高。

其次,学界聚焦于提升我国在国际体育话语体系中的地位。目前国际体育话语体系处于规则转换的空白期、机遇期。中国从体育大国向体育强国迈进,需要明确体育规则、转换体育规则。面对体育法学学科交叉增多的趋势,应当重视一级学科间的交叉,关注学科的发展变化。

田思源(清华大学教授、中国法学会体育法学研究会常务副会长、学术委员会主任):闭幕式致辞

首先,田思源教授对365bet亚洲、365bet亚洲、365bet亚洲国际法研究所举办此次研讨会表示感谢,对本次研讨会的圆满成功表示祝贺,并对今年体育法学会的研讨工作进行了总结和展望。

其次,田思源教授认为,体育仲裁是《体育法》修改的一个重要议题,这一议题涵盖仲裁独立性、仲裁的范围、仲裁与诉讼的关系、穷尽内部救济等四个亟待厘清的问题。

再次,田思源教授转换视角,从仲裁法的角度概括解决体育仲裁问题的四个要点。第一,《仲裁法》在调整范围上应当体现与体育仲裁的衔接;第二,确定《仲裁法》中体育仲裁的立法体例;第三,明确体育仲裁在体育纠纷解决机制中的定位;第四,仲裁与体育的发展都必须高度关注国际化趋势。

最后,田思源教授再次向365bet亚洲各位工作人员以及参与志愿服务的同学们表示感谢。

法学院通讯社刊发